В России стало одним общеизвестным продуктом больше. На прошлой неделе Роспатент вынес вердикт: считать пиво «Клинское» общеизвестным с 31 декабря 1999 года. Производитель пива компания «Sun-Interbrew» не только получила возможность повысить статус продукта, но самое главное — усилила сам товарный знак «Клинское».

Подобного до «Клинского» добивались немногие — газета «Известия», сигареты «Ява», завод «Уралмаш», журнал «Здоровье» и «Coca-Cola». Вице-президент компании «Sun-Interbrew» Ирина Кибина сказала «Фокусу»: «Нашей целью было признать «Клинское» общеизвестным товарным знаком для повышения статуса самого продукта».
Природу понятия «общеизвестный товарный знак» объясняет существование двух правовых институтов приобретения права на товарный знак. Первый — институт регистрации, действующий во всех странах, в области интеллектуальной собственности следующих германскому праву. Второй — институт преждепользования, краеугольный камень англосаксонской правовой системы, когда гораздо важнее само фактическое использование знака, а не его регистрация. Чтобы каким-то образом соотнести эти два принципа, согласно Парижской конвенции, действует следующая норма: общеизвестные знаки охраняются без регистрации. Достаточно доказать в суде сам факт общеизвестности. В России, в отличие, например, от Великобритании или США, введена досудебная процедура установления статуса общеизвестности — через патентное ведомство.
«Концепция общеизвестности во всем мире подразумевает, что если у компании есть такой товарный знак, то ей не надо регистрировать его по всем 42 классам продуктов, чтобы его защитить, — отметил Андрей Гольцблат, управляющий партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». — Никто не имеет права использовать этот знак даже в том классе, в котором знак не зарегистрирован». Пока же, до вступления России в ВТО, получение этого статуса не позволяет в полной мере защитить знак — статус дает охранную силу только в пределах зарегистрированного класса. Но даже это — уже немало. Скажем, газету «Известия» привел в Роспатент спор с «Новыми Известиями». После того как патентное ведомство установило факт общеизвестности «Известий», арбитражный суд вынес решение: «Новым Известиям» надлежит прекратить использовать чужую интеллектуальную собственность — логотип общеизвестного товарного знака.
По мнению экспертов, компанию «Sun-Interbrew», а вернее, владельца товарного знака «Клинское» — ЗАО «Клинский пивокомбинат» — привело в Роспатент желание юридически усилить охранную силу собственного товарного знака. И связано это прежде всего с тем, что по своей природе этот знак очень сильно соотнесен с географическим местом — городом Клин, где базируется пивоварня.
У клинских производителей пива появились уже и имитаторы. Компания «Клинская водка» в прошлом году начала выпуск одноименной водки. Любопытно, что дизайн этикетки этой водки был просто «вытащен из архивов» компании «Sun-Interbrew» — это оказался дизайн старой этикетки пива «Клинское», который после прихода на комбинат иностранных инвесторов был обновлен.
Кто знает, какая еще клинская компания вынашивает планы разделить успех пивоваров. Риск размывания бренда «Клинское» (стоимость которого в самой «Sun- Interbrew» определяют сегодня в районе $60 миллионов, ссылаясь на неназванных специалистов-оценщиков) — безусловно, важный мотив для претензий на статус «общеизвестный». «Категория дел по недобросовестной конкуренции всегда была очень сложной в России, — считает Андрей Гольцблат, — но «Клинская водка» — это тот самый случай, где «общеизвестность» может дать необходимые правовые аргументы».
Еще одно преимущество столь высокого статуса знака — отпадает необходимость каждые 10 лет продлевать срок действия знака. Денис Воеводин, патентный поверенный юридической компании «Salans Hertzfeld&Heilbronn», представляющий интересы компании «Coca-Cola», утверждает: «Как только знак «Coca-Cola» получил статус общеизвестного, он превратился просто в «вечный знак».
Может быть, в погоне за «вечным» недавно обратилась в Роспатент и гостиница «Метрополь» c просьбой зарегистрировать их товарный знак как в латинице, так и в кириллице. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), товарный знак «Клинское» на конец 1999 года был известен 53% потребителей пива России. Владельцы же знака «Metropol» датой отсчета общеизвестности называют 1905 год. В этом случае вопрос о том, какая социологическая компания будет проводить опрос и, главное, среди кого — остается открытым.
Существует мнение, что с момента регистрации в патентном ведомстве слова «общеизвестный товарный знак» можно смело использовать в рекламе, не опасаясь привлечь излишнее внимание Министерства по антимонопольной политике. Другой вопрос — насколько это будет эффективно.
«Общеизвестный товарный знак» — это чисто юридический режим, — отмечает Михаил Дымщиц, гендиректор маркетингового агентства «Дымщиц и партнеры». — Есть сильный аргумент: скажите, что некий продукт выбрали миллион человек, и к вам подтянется еще триста тысяч, — но подтверждений целесообразности и эффективности использования разнообразных регалий практически нет». Хотя в рекламных кампаниях в последнее время активно эксплуатируется лауреатство того или иного продукта на конкурсах «Бренд года» или «Народная марка», большая часть потребителей просто не реагирует на это. По мнению Дымщица, такого рода конкурсы — это профессиональные игры маркетологов, но с точки зрения воздействия на конечного потребителя их эффективность сомнительна.
По мнению представителя рекламного агентства «Адвента» Ярослава Кучерова, с точки зрения коммуникаций использование в рекламе каких-либо продуктов слов «общеизвестный товарный знак» вряд ли даст какой-то дополнительный эффект. Трудно сказать заранее, будет это работать или нет. Хотя по идее определенный отсвет популярности, народности и признанного качества понятия «народная марка» или «бренд года» несут.
По мнению экспертов, если учитывать, что Госдума не оставляет попыток приравнять пиво к более крепкому алкоголю и запретить рекламу этого напитка, то обретенный статус «Клинского» может стать достаточно сильным акцентом в рекламе. «На то мы и творческое агентство, чтобы искать выход из подобных ситуаций. Ограничения подчас дают нам большую возможность создать лучший креатив. Может быть, тогда и будет использоваться термин «общеизвестный», — сказал «Фокусу» Ярослав Кучеров.
Крупные компании пока не очень спешат повысить статус своих товарных знаков, объясняя это тем, что процедуры, установленные в России, не позволяют в полной мере защитить их знак, признанный общеизвестным. Представители таких компаний единодушно утверждают, что стоит дождаться вступления в силу поправок к закону «О товарных знаках», которые в конце прошлого года прошли в Госдуме первое чтение: там предусмотрена общеизвестность в общемировом смысле. «Я бы рекомендовал своим клиентам регистрировать товарные знаки как общеизвестные — в России уже наблюдается тенденция к тому, чтобы обеспечить цивилизованные правовые рамки защиты товарных знаков», — считает Андрей Гольцблат. Хуже не будет.

Наша справка:

По данным отчета компании «Sun-Interbrew» о производственных и финансовых итогах за девять месяцев прошлого года, рост объема продаж пива «Клинское» составил порядка 43%. По данным маркетингового агентства «Комкон», с начала 2001 года его потребление почти удвоилось — с 9,6% до 17,4%.

Договор о сотрудничестве между ОАО «Слуцкий пивоваренный завод» и ЗАО «Московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково», который был передан на согласование в Минский облисполком еще в октябре прошлого года, до сих пор не подписан. Как сообщает корреспондент «Известий», по словам директора Департамента по делам инвестиций Валерия Дрозда, белорусская сторона предложила «Очаково» вначале подписать инвестиционный договор с правительством Беларуси.
«Очаково» собиралось купить 75% плюс одну акцию ОАО «Слуцкий пивоваренный завод». В конце сентября прошлого года свои подписи под договором о сотрудничестве поставили руководство белорусского пивоваренного завода и компании «Очаково», а также администрация Слуцка.
В соответствии с рамочными условиями, российская компания намеревалась инвестировать в техническое и технологическое переоснащение белорусского предприятия до $30 миллионов. Благодаря этому его мощности по выпуску пива увеличились бы с 1,8 миллиона до 5 миллионов дал в год, слабоалкогольных напитков — до 1 миллиона дал и кваса — до 0,5 миллиона дал в год. Сейчас Слуцкий пивоваренный завод выпускает пиво 12 наименований. При этом рентабельность производства пива отрицательная.
Между тем, как отметил Дрозд, кроме Слуцкого пивзавода «Очаково» проявляет также интерес к Брестскому и Витебскому заводам, которые занимаются производством хмельного напитка.

Вчера компания «Балтика» опубликовала предварительные итоги 2001 года. Из отчета следует, что производство пива продолжает приносить колоссальную прибыль, несмотря то, что российский пивной рынок миновал фазу бурного роста. Прибыль «Балтики» увеличилась за год на 76%, достигнув 4 миллиардов рублей.
В 2001 году «Балтика» произвела 140 миллионов дал пива, что на 32% больше, чем годом ранее. При этом выручка от реализации (по российским стандартам бухучета) выросла на 61% по сравнению с 2000 годом и достигла 15,7 миллиарда рублей. Операционная прибыль возросла на 70% и составила 5,3 миллиарда рублей. Чистая прибыль увеличилась на 76% — с 2,3 миллиарда рублей в 2000 году до 4 миллиардов рублей в 2001 году.
ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» на 75% принадлежит «Baltic Beverages Holding AB» («BBH»). Остальные акции рассеяны среди мелких акционеров. «Балтика» владеет 82,6% акций АО «Балтика-Дон» и 50% акций АО «Тульское пиво».
Вице-президент «Балтики» Адам Тлехурай связывает рост прибыли в первую очередь с увеличением объемов продаж. Решающую роль в этом сыграли регионы. В 2001 году вышли на проектную мощность два завода «Балтики» — в Туле и Ростове-на-Дону. Объемы производства у них выросли на 126% и 47% соответственно.
Кроме того, говорит Тлехурай, компания разработала программу по снижению издержек, на которую было потрачено около $20 миллионов — пятая часть всех прошлогодних инвестиций «Балтики». «В частности, на эти средства была построена собственная котельная и водозаборная станция. Теперь мы не покупаем тепло и воду, а обходимся собственными силами», — говорит вице-президент компании. В программу входит также строительство собственного парка железнодорожных вагонов.
Независимые эксперты соглашаются с объяснениями руководства компании. «В прошлом году стало очевидно, что «Балтика» всерьез взялась за сокращение издержек», — говорит аналитик Объединенной финансовой группы (ОФГ) Алексей Кривошапко. В то же время он замечает, что заводы «Балтики», показавшие значительный рост производства, расположены в регионах, где потребление пива было низким — не более 25 литров на человека в год. «Поэтому рост рынка там достиг 30% «, — резюмирует аналитик. В целом же, по данным Союза пивоваров, рынок пива вырос в 2001 году лишь на 14,5%, в то время как годом раньше — на 22,7%.
«Благодаря увеличившимся объемам за год «Балтике» удалось повысить выручку в расчете на литр проданного пива с $0,34 до $0,38″, — говорит аналитик петербургской брокерской фирмы «Ленстройматериалы» Полина Ефимовых. По ее оценке, рентабельность компании сохранилась на прежнем уровне — около 25%. «Это высокий показатель, учитывая среднюю рентабельность в нашей отрасли — около 15% «, — говорит Ефимовых.
По показателю рентабельности российские пивоваренные компании пока значительно опережают западные. Например, отношение чистой прибыли к объему продаж британской «Scottish&Newcastle» (в скором времени она станет совладельцем основного акционера «Балтики» — «BBH») составило по итогам 2001 года 8,2%. Большинство иностранных пивоваров еще не подсчитали результаты работы в 2001 году. Однако, к примеру, другой совладелец «BBH» — датская «Carlsberg» — за последние четыре года показывал рентабельность не выше 7,4%. На том же уровне была и рентабельность голландской «Heineken», недавно согласившейся заплатить за выход на российский рынок $400 миллионов.

Как сообщил генеральный директор предприятия Александр Телюк, в подготовку линии к производству «Клинского» было инвестировано около 700 тысяч евро. «По предварительным прогнозам, производство «Клинского» принесет городу более 490 миллионов рублей налоговых отчислений», — отметил он. Производство «Клинского» на омском заводе позволит обеспечить этим пивом всю Сибирь и Дальний Восток.

Намеченное совещание у Александра Лукашенко по инвестиционному проекту компании «Балтика» на белорусском заводе «Крыница» не состоялось. По официальной версии, из-за плотного рабочего графика белорусского президента. Между тем «Балтика» уже подала иск в суд с требованием вернуть вложенные средства, и, похоже, белорусское руководство спешно пытается восстановить свой имидж, чтобы от инвестиций в белорусское пивоварение не отказались остальные российские и иностранные компании.
Контрольным пакетом «Крыницы» (80,75%) владеет государство, остальное принадлежит трудовому коллективу. Планировалось, что будет проведена допэмиссия, в результате которой «Балтика» получила бы 50% плюс одну акцию минского предприятия. Взамен питерский холдинг пообещал реконструировать завод и вложить в него $50 миллионов. «Балтика» не стала ждать получения контрольного пакета, и к середине декабря общая сумма кредитов превысила $10 миллионов. Вопрос же об эмиссии неожиданно был отложен на неопределенный срок. Неделю назад руководители «Балтики» заявили о требовании вернуть выданные кредиты из-за неясности статуса российских пивоваров в Беларуси. Как сообщило тогда же агентство «РБК», «Балтика» подала иск против «Крыницы» в международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. Белорусская сторона настаивала на рассмотрении вопроса о контрольном пакете только после вложения всей обещанной суммы.
Вчера же вице-премьер Беларуси Александр Попков заявил Интерфаксу, что условия участия «Балтики» в проекте приватизации «Крыницы» находятся в стадии согласования. По его словам, «проект инвестиционного соглашения хорошо проработан и направлен на «Балтику». При этом он подчеркнул, что «все пожелания сторон практически учтены», а официальной информации о выходе «Балтики» из проекта к нему не поступало. Однако президент «Балтики» Таймураз Боллоев, чье участие предполагалось в намечавшемся на вчерашний день совещании, в Минск не приехал. По-видимому, несмотря на новые заявления белорусских чиновников, «Балтика» уже приняла для себя все решения по поводу сотрудничества.
О переговорах с белорусской стороной заявляли московский пивобезалкогольный комбинат «Очаково» (претендует на Слуцкий пивзавод) и калининградский «Остмарк» (производитель пива «Три медведя» и «Dr. Diesel» — проявляет интерес к Лидовскому пивзаводу). Однако проект «Балтики» должен был стать первым. Похоже, белорусское правительство всерьез напугано его прекращением.

ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», в состав которой входят три производственные площадки — в Санкт-Петербурге (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»), Туле (ОАО «Тульское пиво») и Ростове-на-Дону (ОАО «Балтика-Дон) в 2001 году увеличило объемы продаж продукции на 32% по сравнению с 2000 годом, реализовав 1 400 миллионов литров пива. Об этом «СКРИН.ру» сообщила пресс-служба компании.
Продажи пива марки «Балтика» увеличились на 16% — с 682 миллионов литров в 2000 году до 790 миллионов литров в 2001 году, продажи пива марки «Дон» — на 56% — с 67 до 105 миллионов литров, пива марки «Арсенальное» — в 2.5 раза — со 118 до 290 миллионов литров, пива «Медовое» — на 10% — с 196 до 216 миллионов литров.
Выручка от реализации продукции ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» выросла на 61% по сравнению с 2001 годом и достигла 15,7 миллиарда рублей. Операционная прибыль возросла на 70% и составила 5,3 миллиарда рублей. Чистая прибыль увеличилась на 76% — с 2,3 миллиарда рублей в 2000 году до 4 миллиардов рублей в 2001 году.

С целью упрочения позиций Компании на рынках России и СНГ в 2001 году начато строительство новых пивзаводов в Самаре и Хабаровске, а также реконструкция завода «Крыница» (Беларусь). Об этом «СКРИН.ру» сообщила пресс-служба компании.
ОАО «ПК «Балтика» начала экспорт своей продукции в 1999 году, и в настоящее время экспортные поставки Компании осуществляются в страны СНГ, Германию, Великобританию, Израиль, США, Грецию и другие страны. В рамках реализации региональной политики постоянно увеличивается количество сбытовых подразделений компании в крупных российских городах. В 2001 году было открыто еще несколько представительств, и их число достигло 21.
Продажи бренда «Балтика» вышли по итогам 2001 года на 3-4-е место в Европе.
Пивоваренная компания «Балтика» является крупным налогоплательщиком в бюджеты всех уровней — в 2001 году компанией было перечислено налогов на сумму 5,4 миллиарда рублей, что на 17% выше показателя 2000 года.

Основным рынком сбыта для ОАО «ПК «Балтика» является Россия. В 2001 году ОАО «ПК «Балтика» сохранила лидирующие позиции на отечественном рынке и сейчас занимает первое место по объёму продаж среди российских пивоваренных компаний, опережая ближайшего конкурента почти в 2 раза. Доля компании на отечественном пивном рынке постоянно растет, и в 2001 году она достигла 22,5% (в 2000 году — 20,1%). Об этом «СКРИН.ру» сообщила пресс-служба компании.

«Guinness UDV» подала иск в Федеральный суд Нью-Йорка против «Anheuser-Busch». «Anheuser-Busch» обвиняется в том, что ее новая марка пива «Red Label» походит на торговую марку «Johnnie Walker Red Label Scotch Whisky». Guinness настаивает на том, что лагер «Anheuser-Busch» играет на популярности бренда «Red Label» не только используя ее оригинальное имя, но и сходную красно-золотую этикетку.

Совет Союза российских пивоваров не поддерживает законопроекты, предусматривающие государственное регулирование производства и оборота пива. Как сообщили «АБН» в пресс-службе Союза, в частности, это касается проекта федерального закона «Об основах государственного регулирования промышленного производства и оборота пива», проекта федерального закона «О рынке пива в РФ», а также переработанного Комитетом по экономической политике и предпринимательству Госдумы на их основе проекта закона «О государственном регулировании рынка пива». Позиция членов Совета Союза объясняется тем, что данные проекты не отвечают современным условиям развития пивоваренной отрасли. Методы влияния на отрасль, которые предлагают авторы данных законопроектов не могут позволить решить ни одну из стоящих перед отраслью проблем, таких как, развитие отечественного сырьевого сектора в пивоварении, стабильное и предсказуемое налогообложение, развитие малого и среднего пивоваренного бизнеса, развитие культуры потребления пива. В пресс-службе сообщили, что объективная ситуация состояния отрасли кардинально отличается от того, каким образом представляют её себе некоторые государственные деятели, в том числе депутаты Госдумы. Оценка идет, прежде всего, по наиболее видимым моментам, таким, к примеру, как размещение рекламы. Однако во внимание не берется повседневная деятельность предприятий, их экономическое состояние, наличие технических возможностей и другие параметры отрасли. А без учета всех составляющих невозможно вырабатывать сбалансированные решения.