Россия. Миноритарии “Балтики” требуют реванша

  • Reading time:1 min(s) read

Миноритарии “Балтики” добиваются пересмотра результатов голосования акционеров по покупке красноярской “Пикры”. Они подозревают, что в нем незаконно принимали участие аффилированные с BBH компании.

Baltic Beverages Holding AB (BBH) принадлежат 18 пивзаводов в России (“Балтика”, “ЯрПиво”, “Вена”, “Пикра”), Прибалтике, Казахстане и на Украине. Совладельцами BBH в равных долях являются Scottish & Newcastle (S&N, Великобритания) и Carlsberg Breweries (Дания). Выручка в 2004 г. – 1,38 млрд евро ($1,7 млрд). Выручка “Балтики” в 2004 г. – $994 млн, чистая прибыль – $132 млн. “Балтика”, в свою очередь, владеет 16,4% акций “Пикры”.

Вчера юристы компании “Алимирзоев & Трофимов” (представляют интересы компании “Электромир” — миноритарного акционера “Балтики”) распространили сообщение, в котором утверждается, что в голосовании акционеров “Балтики” по приобретению “Пикры” “незаконно участвовала фирма Hartwall Capital”, и требуют признать недействительным отчет о его итогах.

На внеочередном собрании акционеров “Балтики” 7 июля рассматривался вопрос о приобретении “Балтикой” за $67,5 млн 70,3% акций красноярской пивоварни “Пикра”, принадлежащих BBH. По российскому законодательству BBH, как заинтересованная сторона, голосовать на собрании не могла, и судьбу сделки решали миноритарии. По данным “Балтики”, за сделку было подано 66% голосов. Но примерно треть миноритариев в собрании не участвовали, и получилось, что от всего числа миноритарных акционеров “за” проголосовали лишь 49,3%, для одобрения сделки не хватило меньше 1% голосов.

“Информация из публичных источников дает достаточные основания полагать, что Hartwall Capital аффилирована с ВВН”, — говорится в распространенном вчера заявлении “Алимирзоев & Трофимов”. По данным юристов, Hartwall Capital стала акционером “Балтики” за несколько дней до закрытия реестра весной 2005 г., получив от BBH около 4% акций пивоварни. По их мнению, в действительности за объединение с “Пикрой” проголосовало в три раза меньше миноритариев, чем утверждает “Балтика”. “Мы будем оспаривать результаты собрания в суде, чтобы исключить попытку нарушения наших прав при повторном голосовании”, — обещает партнер юридической компании Сергей Алимирзоев. Источники информации об этом, а также о предполагаемом участии Hartwall Capital в голосовании Алимирзоев не раскрывает.

На “Балтике” отказались уточнить, принимала ли компания Hartwall Capital участие в голосовании. “На собрании голосовали лишь те акционеры, которые имели на это право по российскому законодательству”, — заявил представитель “Балтики”Алексей Кедрин. Президент “Балтики” Антон Артемьев для комментариев вчера был недоступен.

В Scottish & Newcastle (S&N) считают претензии “Алимирзоев & Трофимов” необоснованными. Представитель S&N Линда Бэйн подтвердила, что Hartwall Capital действительно участвовала в голосовании на собрании “Балтики”, однако отрицает аффилированность этой компании с S&N. По ее словам, Hartwall является семейным трастом, одним из основателей которого выступает Эрик Хартвал, член совета директоров S&N. Связаться с самим Хартвалом вчера не удалось.

На Западе такая схема была бы признана незаконной, однако в России миноритариям “Балтики” будет сложно что-либо доказать, считают эксперты. “В той же Великобритании в отношении этих компаний последовал бы иск о вскрытии корпоративной завесы и пересмотрены все принятые решения. Подобный иск в российском арбитражном суде перспектив не имеет из-за недостатков законодательства”, — считает партнер “Вегас-Лекс” Альберт Еганян. “В Англии очень широкое определение аффилированных компаний, но в России вряд ли Hartwall является заинтересованным лицом”, — соглашается партнер юрфирмы “Джон Тайнер и партнеры” Валерий Тутыхин